Diskussion zur Übersetzung - Vorauswertung

[dazligth]

Hier die Übersetzungen rein, werde sie dann ins gesamt Thema intergrieren.

Zum Übersetzungsthreat (http://www.roulette-board.de/index.php?showtopic=454)

[dazligth]

Hallo, ich habe jetzt den Text in Abschnitte unterteilt.
Diese wurden jeweils rot durchnummeriert, damit später eine einfachere Zuordnung stattfinden kann.
Damit ist gewährleistet, dass man weiß auf welchen Abschnitt man sich bezieht!

[dazligth]

Also die erste Frage die sich mir stellt: Habe jetzt schon ein paar Seiten grob gelesen, immer wieder Taucht die Abkürzung i.d. auf!
Was bedeutet sie? Im Zusammenhang lässt sie sich immer etwas anderes übersetzen.

Da noch weiter Begriffe folgen werd ich gleich mal ein Wörterbuch-Beitrag aufmachen!

[dazligth]

Erster Beitrag gepostet von Ms.Terry_Angel:

Ursache -> Wirkung
Beweiß:

1.: Die Vorerinnerung:Quasi ist das vergleichbar mit der Lehre aus Chemie und Physik, nix kann verschwinden ->wenn holz verbrennt ist es nicht weg, sonder nur in CO, CO², kohlen stoff etc verfallen----> Beispiel hinkt, nich länger drüber nachdenken.
Ausdrücken soll diese Erinnerung, im engeren Sinne betrachtet, dass eine Sache ("DASEIN") nicht gleichzeitig existieren und dennoch nicht dasein ("NICHTSEIN") kann.

Zurück zu meinem Beispiel---> im Absoluten gibt es nur holz oder Kohle,asche und reststoffe!

2.: Erster Absatz:Zu verstehen gilt es hier nur, dass wir erkennen, dass eines dem anderen folgt ----> beispiel:
Aus holz wird kohle-> wir wissen, wenn wir kohle sehen,dass es sich vorher um Holz handelte, aber ein Tier oder ein anderes "nicht denkendes Wesen" würde nur kohle sehen und den Zusammenhang zum Holz nicht herstellen.

Das heißt: Nur die objektive wahrnehmung alleine reicht uns nicht aus um das Prinzip des Ursache->Wirkungs-verhältnisses zu verstehen.
Denn wir verstehen es meistens auch, wenn wir nur die Wirkung sehen und auf eine Ursache zurückschließen, andersrum:
Von einer Ursache auf eine Wirkung zu schließen ist sehr schwierig.

[dazligth]

Interessant, aber die Überlegung sollte dahin gehen, ob man aus den gefallenen Zahlen ( evtl. Ursache die kann aber auch wo anders liegen) die Fallende (Wirkung) berechnen/voraus sagen kann.

[pms]

Ich glaube um uns da frei einzuarbeiten müssen wir zuerst versuchen den Text zu verstehen ohne es aufs Roulette zu übertragen.

Frage: Sind die gefallenen Zahlen ein Ursache für die folgenden?
Eigentlich nicht, aber wenn man Erscheinungen wie Serienbildung oder 2/3 Verteilung betrachtet vielleicht aber irgendwie doch.

Ich nehme, wahr, daß Erscheinungen aufeinander folgen, das heisst* daß ein Zustand der Dinge zu einer Zeit ist, dessen Gegenteil im vorigen Zustande war.

O.k. z.B. auf schwarz folgte rot

Ich verknüpfe also eigentlich zwei Wahrnehmungen in der Zeit. Nun ist Verknüpfung kein Werk des bloßen Sinnes und der Anschauung, sondern hier das Produkt eines synthetischen Vermögens der Einbildungskraft, die den inneren Sinn in Ansehung des Zeitverhältnisses bestimmt. Diese kann aber gedachte zwei Zustände auf zweierlei Art verbinden, so, daß der eine oder der andere in der Zeit vorausgehe; denn die Zeit kann an sich selbst nicht wahrgenommen, und in Beziehung auf sie gleichsam empirisch, was vorübergehe und was folge, am Objekte bestimmt werden.

Das ist bestimmt eine ziemlich wichtige Stelle!
Also die Einbildungskraft kann gedachte Zustände auf zwei Arten verbinden. Einmal liegen Beide in der Vergangenheit. Einer von Beiden kann auch in der Zukunft sein und muss in Beziehung zur Zeit gesetzt werden. Damit ich das was folgt am Objekt (das was da ist) bestimmen kann...?

Meine Fresse, vielleicht hätte ich die letzten paar Jahre doch mal was anderes ausser der Bild-Zeitung lesen sollen... :blush:

pms

[dazligth]

Originally posted by pms@08.12.2004 - 02:59
Ich glaube um uns da frei einzuarbeiten müssen wir zuerst versuchen den Text zu verstehen ohne es aufs Roulette zu übertragen.

Ja erstmal ja! Hast vollkommen recht... der Text selbst bezieht sich ja auch nicht aufs Roulette!

[pms]

Ist aber gar nicht so leicht! Wie Du siehst widerspreche ich mir schon 3 Zeilen später selbst:

O.k. z.B. auf schwarz folgte rot

Ich werde mich zum besseren Verständnis auch mal dieser ungekürzten Fassung widmen. Vielleicht vermittelt es mir etwas bessere Grundlagen um dann den bewussten Abschnitt besser zu verarbeiten.

[dazligth]

Jep!

[dazligth]

Hi pms, werd wohl erst am WE dazu kommen, weiter zu übersetzen!

[pms]

Kein Problem, geht mir genauso.

[dazligth]

Originally posted by pms@09.12.2004 - 17:29
Kein Problem, geht mir genauso.
Gut! :lach:
Nicht das du denkst, gerade Sep auf und schon alles tot!

Achso, wenn du noch jemanden hast, von dem du meinst der muss hier zur Übersetzung unbedingt noch Zugang haben, dann meld dich!
Dann werde ich das veranlassen!

turnus ist übrigens in Urlaub und im Anschluss daran in den Staaten.
Wird voraussichtlich erst wieder ab März 2005 da sein.

Dannach wird er, wie er mir schrieb, sich hier im Forum anmelden!

Also bis dahin sollten wir ein paar Ergebnisse haben, damit wir sofern er sich dazu äußert, unsere Ergebnisse vergleichen können!

Weiterhin werden wir noch Informationen über alle mögl. Zahlensysteme (dezimal,binär,Hex... etc) zusammentragen müssen!
Vorallem über jene die zur damaligen Zeit Kant, Pascal und co. zur Verfügung standen und von ihnen auch genutzt wurden!

Da werd ich ich noch ein Thema für einrichten in dem wir so eine Art Bibliothek einrichten!

Arbeitest du sonst alleine im Feld Roulette? Oder hast du Personen mit denen du zusammen deine Erfahrungen etc. austauschst?

Wenn hier was erfolgreiches zusammenkommt habe ich nämlich schon vor div. Leuten (RCEC, helm, Ossy, etc. die auch mit mir ihre positiven Strategien geteilt hätten) hier Zugang zu verschaffen!
Übrigens DC und Shoti können als Admin/Mod hier eh mitlesen.

[pms]

Wie stehst du dazu? Will das vorher geklärt haben, damit es keinen Ärger gibt!

Wie gesagt - grundsätzlich ist es Dein Separee und ich bin nur Gast.

Von helm bin ich jetzt zwar nicht so begeistert, nachdem ich ihm eine sehr höfliche Mail wegen Zugang zu seinem Separee geschickt habe, aber er es nicht mal für nötig hielt mir darauf zu antworten.

Ich hatte auch nur angefragt, weil Hinweise zu seinem Separee in einigen öffentlichen threads aufgetaucht waren.

Naja - was solls...

Nicht das du denkst, gerade Sep auf und schon alles tot!

Das denke ich überhaupt nicht!

Wir beschäftigen uns hier ja nicht mit
"nach 3x rot auf schwarz setzen mit welcher Progression?", sondern mit Dingen die viel Zeit, einen Horizont der bereit ist sich zu erweitern und das Zulassen einer allumfassenden Sichtweise ( soweit eben möglich), erfordern.

Das geht nicht von heute auf morgen!

[dazligth]

Super, dann packen wirs an! :lach:

[Shotgun]

@all

Ich habe zwar auch eine philosophische Ader, denke ich, aber bei Kant habe ich sogar noch eher aufgegeben als bei Marx, wenn ich mich recht entsinne. :blink:
Aber wenn's nicht stört werde ich gerne mitlesen.

Shotgun :wavey:

[dazligth]

Tu das shoti!
Früher oder später kommen wahrscheinlich eh noch ein paar dazu, aber um Grundsätzliches zu klären ist ein kleiner Kreis mehr als nur Sinnvoll!

Wahrscheinlich brauchen wir später ja eh noch einen Programmierer oder hast du da was drauf pms?

[pms]

Es kommt darauf an, wie der Ansatz am Ende aussehen wird, wie umfangreich die Satzermittlung sein wird.

Ich habe noch nie ein Programm programmiert das Millionen von Coups braucht, da ich immer nach Gleichsatzspielen gesucht habe.

Da weiss man immer schon nach kurzer Testdauer Bescheid... :hide:

[dazligth]

So hab mal wieder ne Nachschicht eingeschoben und schonmal einen Teil meiner Übersetztung eingefügt... jetzt ist zu klären, habe ich richtig übersetzt?

[dazligth]

So Abschnitt 4 ist fertig und online!

[dazligth]

So Abschnitt 5 ist fertig und online!

[dazligth]

Abschnitt 6,7,8 ist online!

[dazligth]

9,10,11 sind online. Langsam wirds konkreter, die Zeit wird mit eingebunden und einige notwendigen, zum Teil auch gedachten, Gesätzmäßigkeite werden eingeführt.

[dazligth]

12 und 13 sind online, die Zusammenhänge in der Zeit werden weiter erläutert.

[Shotgun]

die Zusammenhänge in der Zeit werden weiter erläutert.

Wie war das noch mit der Relativität?
Ich finde, hier ist schon relativ lange nischt mehr los, oder watt?

Shotgun :(

[RCEC]

einstein sagte bezüglich der relativität


eine minute mit einem mädchen verstreicht innerhalb sekunden,während eine minute die Hand auf einem heißen Ofen einem wie eine Ewigkeit vorkommt

er sagte auch folgendes

das universum und die dummheit der Menschen ist unendlich

cu
gb

[Shotgun]

@RCEC

Wenn man mal so überschlägt, was Einstein angeblich so alles von sich gegeben hat, dann muß der fast mehr gesabbelt als gerechnet haben.

Shotgun :blush:

[RCEC]

einstein hatte lt zuverlässlichen quellen in mathe nachhilfe nötig um seine eigene idee zu beweisen


trotzdem ist er eines der wirklich großen genies

neben stephan hawking

und unserem prof zeilinger (der das beamen erfunden hat)

servus

gerhard

[Shotgun]

Von dem Zeilinger habe ich die Tage erstmals gehört, da muß ich mich mal genau mit beschäftigen. Seine Leistungen und Theorien in der Physik scheinen zumindest außergewöhnlich zu sein.
Ich habe gerade eure Nobelpreisträgerin in meine Bibliothek aufgenommen. Wer hat das Kommitee eigentlich unter Drogen gesetzt, um diese hirnkranke, frustrierte Schlampe zu nominieren? Sorry, aber selbst mit einer Alice Schwarzer kann ich mich ernsthaft beschäftigen, aber die "Werke" der Tante sind aus dem/für das Irrenhaus. :thumbdown:

Shotgun

[dazligth]

Originally posted by Shotgun@30.01.2005 - 22:17
die Zusammenhänge in der Zeit werden weiter erläutert.

Wie war das noch mit der Relativität?
Ich finde, hier ist schon relativ lange nischt mehr los, oder watt?

Shotgun :(
Doch doch shotie... jede Woche kommen 2-5 Abschnitte hinzu!

Finde grad wenig Zeit, arbeite an 4 Baustellen.

Poker
Störti
Dem Prädikator
Hier

In dieser Reihenfolge. Aber das kommt noch... versprochen!

[RCEC]

elfriede jelinek die alte frustbuchtel

ja das verstehe ich auch nicht wirklich

kommt eurer alice schwarzer sehr nahe

ich verstehe grundsätzlich nicht warum leute geld bezahlen für sogenannte "künstler" selbst wenn diese wirklich genies sind (wie zb mozart)

oder gar bilder

wie kann ein gemälde ca 50 MIO Euro Wert sein ???
oder eine Uhr 3 MIO (daseinzig legale Schmuckstück das Männer tragen "dürfen")

wer bestimmt solche Regeln überhaupt?

leute ich weiß nicht alles ist irgendwie relativ

heute zb war ich bei meiner mutter zu besuch und weil sie meinte ich sehe zu dünn aus (wiege 78 kilo) mastete sie mich ,essen bis zum geht nicht mehr


warum machen das mütter


die welt ist verrückt

and so am i


gn8
rcec
gerhard

[dazligth]

Originally posted by Shotgun@30.01.2005 - 22:17
Wie war das noch mit der Relativität?

Ja das ist sehr interessant!

Der Text von Kant, auch wenn er etwas scherer zu verstehen ist, weiß eindeutige Parallelen zur Relativitätsthorie auf.

Auch zur Qantentheorie. Dort geht es letztendlich auch um Ursache und Wirkung.
Es wird angenommen, dass wenn wir zu einem Zeitpunkt Richtung und Geschwindigkeit aller Atome im Universum kennen, alle Zukunft berechenbar wären.

Somit hätten wir keinen freien Willen. Alles wäre Bestimmung!

Aber es gibt auch wiederum Untersuchen und Versuche, die nachweisen, dass es einen Zufall gibt.
Wenn zwei Atome aufeinander prallen, so kann man nicht genau sagen, wie sie abprallen werden.
Es kann dafür nur eine Wahrscheinlichkeit angegeben werden.
Ich selbst bin mir aber nicht sicher, ob dies nur an der Unschärferealation liegt.
Diese besagt, dass wir nie zugleich messen können, wo sich ein Atom befindet und wie schnell es ist.
Wir können nur eins bestimmen. Ort oder Geschwindigkeit, weil wir durch das messen das Ergebnis verfälschen.

[RCEC]

meine meinung ist

gott ist ein zocker

oder zumindest sind wir nur sein fernsehprogramm

gn8
gb

[dazligth]

Ich bin absolut davon überzeugt, dass es keinen Gott gibt.

Früher waren die Leute nicht so gebildet und konnten sich einige Dinge nicht ander erklären. Deshalb wurde ein Weltbild mit einem Gott erschaffen.
Nach heutigem Kenntnisstand wiederspricht es einfach meinem Denken an sowas zu glauben. Ich brauche Beweise!!!

[dazligth]

Ist was sehr abgedreht, aber diese Idee hatte ich als ich ca. 9 Jahre alt war. (kein Scherz)
Da kannte ich Einsteins Theorien etc. noch nicht.

Stellt euch mal vor:

Unser Sonnensystem ist ein Atom
Unsere Sonne ist der Atomkern.
Die Planeten die Elektronen etc.

Unsere Erde ist dann auch ein Elekton. In diesem Elektorn sind aber noch Milliarden von kleineren Teilchen.
Was ist dann mit unserm Elektron? Ist es das kleinste Teilchen? NEIN. Es wurden Quarks(ein Mond) endeckt! Gibts noch kleinere??!?!?

Wie wir sehen, alles scheint relativ!

[dazligth]

Man der kann sich vielleicht andauert wiederholen, ohne wirklich vom Fleck zu kommen.


EDIT: Achso, Abschnitt 14 + 15 sind online. Bergfest ist angesagt, grad die hälfte fertig. :-) :luftballons:

[RCEC]

wow

das muß man erst mal wirklich ernsthaft mitlesen

sehr interessant dazlight

cu
rcec

[RCEC]

wir sind also was wir denken bzw wollen

erst der gedanke dann die handlung und folglich die wirkung oder so ähnlich

servus
gb

[dazligth]

Originally posted by RCEC@01.02.2005 - 23:56
wow

das muß man erst mal wirklich ernsthaft mitlesen

sehr interessant dazlight

cu
rcec
Jo RCEC... hab mal deine Beiträge verschoben...
Hier ist ja der Diskussionsthreat!

Aber hast recht.
Kant wiederholt sich zwar im Moment ziemlich, aber interessant ist es allemal!

[dazligth]

So, Abschnitt 16 ist on und langsam fängt er an tacheles zu reden.

[RCEC]

also dazlight

wenn du das wirklich "verstehen" kannst alle achtung

mir ist es zu "abgehoben"

cu
rcec

[dazligth]

Originally posted by RCEC@06.02.2005 - 13:18
also dazlight

wenn du das wirklich "verstehen" kannst alle achtung

mir ist es zu "abgehoben"

cu
rcec
Nja Abschnitt 16 war auch was seltsam...

Der Beitrag:
Übersetzung und eigene Interpretation (http://www.roulette-board.de/index.php?showforum=23) ist mit meinen eigenen Worten wiedergegeben wie ich den Text von Kant: Zweite Analogie - Grundsatz der Zeitfolge nach dem Gesetze der Kausalität (http://www.roulette-board.de/index.php?showtopic=452) verstehe.

Ich verstehe was er schreibt und was er meint. Ob ich ihn "wirklich" verstehe weiß ich auch nicht so genau.
Einfach ist es in der Tat nicht. Aber mit mal kurz drüberlesen ist es auch nicht getan! Ich muss jeden Abschnitt Wort für Wort analysieren, übersetzten und den richtigen Zusammenhang herstellen.
Dazu kommt noch das es meiner Meinung nach sehr schlecht übersetzt wurde.
Latein kann ich leider nicht!

Naja wie dem so ist, ich bleibe dran, auch wenn ich hier nur langsam voran komme.

[dazligth]

@pms:

Super Arbeit! :smdaumen: :respect:

[pms]

Super Arbeit!

Danke, es mag vielleicht nicht nach viel aussehen, aber Du weisst ja selbst wie schwierig es ist sich da einzulesen und ich war über 1 1/2 Std voll eingespannt um diese Essenz da raus zu saugen....

Bin gespannt ob es, wenn wir mal alles übersetzt haben mal irgendwann "Klick" macht, denn bis jetzt tappe ich trotz Übersetzungen noch völlig im Dunkeln. :wacko:

[dazligth]

Originally posted by pms@06.02.2005 - 19:03
Danke, es mag vielleicht nicht nach viel aussehen, aber Du weisst ja selbst wie schwierig es ist sich da einzulesen und ich war über 1 1/2 Std voll eingespannt um diese Essenz da raus zu saugen....

Allerdings deshalb mein :respect: !!!!!

[dazligth]

So 19 und 20 sind on und meine Mittagspause auch wieder mal um! :helpsmile:

[pms]

Aha, Du machst das wohl jetzt schon einfach so nebenbei...

[dazligth]

Originally posted by pms@08.02.2005 - 13:14
Aha, Du machst das wohl jetzt schon einfach so nebenbei...
Ja geht immer schneller und einfacher!

Is Gewöhnungssache!

[dazligth]

So Absatz Nummer 24 ist fertigt. Diesen halte ich für sehr wichtig, daher habe ich ihn in BLAU geschrieben.

So wie ich ihn interpretiere ist stoerti genau auf dem Richtigen Weg!

[winkel]

Alle Veränderung ist also nur durch eine kontenuierliche Handlung der Kausalität möglich.

"Diese nennen wir, wenn sie gleichförmig ist, Moment. Aus diesen Momenten besteht nicht die Veränderung, sondern wird dadurch erzeugt als ihre Wirkung."(Diese letzten zwei Säte weiß ich nicht recht zu deuten!)

vielleicht darf ich hier helfen:

1. Satz :

Die Kausa (Ursache) besteht in der veränderung weiter. Wäre die Kausa nicht mehr da, was ja nicht geht, wäre der Vorgang der Veränderung abgebrochen.

Beobachten wir die Veränderung so sehen wir die Kausa aber nun als "Moment". die Kausa ist die Bewegung und die Veränderung die Wirkung der Kausa.

Sagen wir es so. Die rotierende Kugel können wir erfassen wenn sie im Moment die Zero passiert. Die Wirkung des Wurfes (Kausa) ist aber noch vorhanden, auch wenn der Arm des Croupiers die Wurfbewegung nicht mehr ausführt und die Kugel allein im Kessel ist. (kontinuierliche Handlung der Kausa)

Im nächsten Moment passiert die kugel die 26 usw. wir nehmen die verädnerung wahr. Aber sie besteht nicht aus den Momenten (bei Zero, bei 26) sondern jeder dieser beiden Moment erzeugt die Veränderung zu der nächsten Zahl hin bis zur Wirkung (Kugel fällt in Fach 13) Hier endet die Kausa und die Veränderung und alle Momente der Veränderung.

gruss
winkel

[dazligth]

Heute von Rick Frost per PM erhalten, weil das Posten nicht geklappt hatte:



hallo dazlight,

ich habe gerade deine mühevolle arbeit mit kant und seinen schriften bewundert.

besonders erstaunt mich, mit welcher peniblen detailtreue du seine thesen zu ergründen versuchst, da meiner kenntnis nach, mehr als 20% inhaltlich unrichtig oder garnicht überliefert wurden.

:respect:

daher aus langer forschung hier mal eine etwas andere definition zu d.i.:
latein war lange zeit wie französisch eine sprache der macht.

herrscher - französisch / religion - latein = beide zusammen ergaben den staat, das gesamte damalige machtpotenzial. das volk war nur gut, beide zu ernähren und für sie in kriegen zu bluten.

wenn du dir kirchliche wandmalereien aus dieser epoche ansiehst, wirst du in vielen kleinen andeutungen das 'd' als fressendes, hurendes volk erkennen, im 'i' das zepter der erleuchtung, den überherrschenden glauben, die stärke.

selbst auf moderneren bildern kirchlicher malereien, siehe die neugestaltung einiger bereiche im vatikan, sind beide buchstaben mit gleicher bedeutung wie vor jahrhunderten darin versteckt.

idem (id.) = der- oder dasselbe
id est (i.e.) = das ist, das heisst
aber,...
divide et impera = teile und herrsche

viele gelehrte, angesehene künstler, u.s.w., der damaligen zeit gehörten vollständig weder zu der einen macht, noch zu der anderen, wurden aber von beiden genutzt und nutzten wiederum beide!
natürlich konnte ein gelehrter das damals nie aussprechen, denn hinrichtungen waren eine gute methode gleichzeitig auch das volk zu befriedigen.
daher wurde es intern schon weit früher immer mit d.i. abgekürzt und bekam nach und nach eine nicht nach aussendringende bedeutung.
einige geheimbünde dieser zeit verwendeten siegelringe mit diesen beiden buchstaben, die man übrigens auch häufig aus zeugnissen dieser zeit erkennen kann.
in den vatikanschriften wird glaube ich unter 'segreteria dei brevi' in
'altare privilegiatum perpetuum' oder 'indulgentiae ad tempus' genau darauf eingegangen.

ich wünsche dir weiterhin viel erfolg bei deinen ergründungen kant'scher thesen.

[dazligth]

Originally posted by dazligth@28.07.2005 - 12:51
besonders erstaunt mich, mit welcher peniblen detailtreue du seine thesen zu ergründen versuchst, da meiner kenntnis nach, mehr als 20% inhaltlich unrichtig oder garnicht überliefert wurden.

Es ist in der tat nicht einfach und man merkt deutlich, dass die Übersetzungen absolut nicht gut sind!

Erschwerend kommt dann noch der damaliege Sprach- und Ausdrucksstil hinzu!

Da galt es einige Nüsse zu knacken. Dennoch bin ich überzeut das ich bei der Interpretation Fehler gemacht hab und vielleicht nicht genau das getroffen habe was der Autor(Kant) uns vermitteln wollte!

Weiter ist nicht klar ob der Übersetzer es Wort für Wort übersetzt hat, oder selbst auch nochmals es so wieder gegeben hat wie er es verstanden hat!
Stichwort: Flüsterpost!

[Rick Frost]

hallo dazlight,

Dennoch bin ich überzeut das ich bei der Interpretation Fehler gemacht hab und vielleicht nicht genau das getroffen habe was der Autor(Kant) uns vermitteln wollte!

du bist damit nicht der einzige, denn bereits zur damaligen zeit gab es diese probleme.

<- hintergrund ->
nach hume ist "die darlegung der prinzipien und operationen unseres denkvermögens und der beschaffenheit unserer vorstellungen" aufgabe der logik.
kant, nach seiner rückkehr nach königsberg etwa 1770, war für logik zuständig.

im gegensatz zu hume glaubt kant jedoch nicht, dass die regelmässigkeiten in unserer erfahrungswelt eine bloss kontingente (zufällige) tatsache darstellen.
das prinzip vom ausgeschlossenen widerspruch besagt:
keine aussage ist zugleich wahr und falsch.

hume traf übrigens etwa 1764 auch rousseau und d&#39;alambert, beide anhänger von leibnitz, der den satz vom zureichenden grunde als prinzip aller erfahrungswahrheiten betrachtete, im unterschied zum satz vom widerspruch, der von ihm als prinzip aller wahrheiten des verstandes interpretiert wurde.

allerdings wurde erst durch george boole das schon bei aristoteles diskutierte prinzip der klassischen aussagenlogik durch bewertungen umgesetzt, die abbildungen der aussagenvariablen in die zweielementige boolesche algebra sind.
<- - ->

schaut man sich jetzt also zu dem eben geschriebenen englische aufzeichnungen an, stellt man bereits dort entscheidende fehler fest, die sich im inhalt von den anderen aufzeichnungen, z.b. die von d&#39;alambert oder von helvetius, deutlich unterscheiden. ich glaube erst 1906 erfolgte eine berichtigung und eine anerkennung dieser fehler.

Stichwort: Flüsterpost&#33;

leider sind dadurch viele andere überlieferungen nur unzureichend übermittelt worden. ich erinnere dabei nur an comte, der in seinem &#39;dreistadiengesetz&#39; als mit einer der ersten öffentlich schrieb, was eigentlich seit urzeiten praktiziert wurde.

<- hintergrund ->
dreistadiengesetz (http://www.phillex.de/stadien.htm)
<- - ->

wenn man heute bedenkt, das bereits in diesen epochen zufall und wahrscheinlichkeit eine greifbare abbildung waren, ist die trauer um diesen wissensverlust unendlich. pascal soll ja angeblich alle seine aufzeichnungen selber vernichtet haben, bevor er &#39;unverstanden von der welt&#39; die abgeschiedenheit von der realität vorzug.

mfg
richard